Osama bin Laden war mit seiner al-Qaida Terrororganisation Schuld an den Anschlägen am 11. September 2001, oder etwa nicht?

Der Buchautor ging genau dieser Frage nach. Dabei kam er zu der Auffassung, dass das Attentat von der US-Regierung, damals war George Bush Präsident, billigend in Kauf genommen wurde, damit deren geostrategisches Machtinteresse einfacher durchzusetzen war.

Es ist ja auch kein Geheimnis, dass US-Administrationen sehr wohl fundamentalistische Terrororganisationen unterstützen, um über diesen Umweg missliebige Regierungen schwächen zu können mit der Folge, die eigene Militärpräsenz in den verschiedensten Regionen dieser Welt auszuweiten.

„Geheimsache 09/11“ ist eine brillante Analyse auf der Grundlage von mehr als 700 Quellen. Dazu gehören Geheimdienstberichte, die internationale Presse und Aussagen von Politikern. Ahmed gelangt damit schließlich zu der Erkenntnis, dass die US-Regierung im Verein mit den Diensten NSA, FBI und CIA über ziemlich genaue geheimdienstliche Informationen über den geplanten Anschlag verfügte. Insofern hätten, wenn man nur gewollt hätte, die Anschläge auf das Pentagon und das World Trade Center verhindert werden können.

Wer ein Verbrechen aufklären will, fragt immer nach den Nutznießern, die ein Tatmotiv haben könnten. Der Nutznießer von 09/11 war eindeutig der strategisch-militärisch-industrielle Komplex der Vereinigten Staaten von Amerika, denn in der Folge dessen konnten die USA ihre Macht sehr leicht und in einer noch nie da gewesenen Weise erweitern.

China wurde mit neuen Stützpunkten umkreist, der Zugriff auf die großen Ölvorkommen am Kaspischen Meer ist den USA nun sicher.

Durchgesetzt hat sich eine knallharte Militärdoktrin, die jenen Ländern, die in den USA auch nur einen Funken an Misstrauen auslösen, ganz offen mit Präventivschlägen droht. Zudem wurden damals durch Bushs Justizminister John Ashcroft weitreichende Gesetzesänderungen unter der Bezeichnung „USA Patriotic Act“ im Schnellverfahren durchgewinkt, die zuvor völlig undenkbar gewesen waren.

Nafeez Ahmed weist all dies akribisch nach:

• Beide, die USA und die UdSSR, sind dafür verantwortlich, dass Terrorismus, religiöser Extremismus und der Bürgerkrieg in Afghanistan seit Anfang der 1980er-Jahre immer schlimmere Formen angenommen haben.
• Trotz des bekanntermaßen menschenverachtenden Regimes der Taliban haben die USA diese Gruppierung unterstützt.
• Schon über ein Jahr vor den Anschlägen auf das World Trade Center begannen die USA ihre Kriegsvorbereitungen gegen Afghanistan.
• Heute ist bekannt, dass die USA vor dem 11. September 2001 sehr wohl mehrere Möglichkeiten hatten, Osama bin Laden festzunehmen.
• Saudi-Arabien hatte mutmaßliche al-Qaida-Terroristen finanziert, um diese in militärischen Einrichtungen der USA auszubilden.
• Hochrangige Repräsentanten der Geheimdienste, des Militärs, der Polizei und der US-Regierung bekamen mehrere Warnungen hinsichtlich der bevorstehenden Anschläge des 11. September, was später frech verleugnet wurde.
• Der US-Luftwaffe lagen damals schon klare Notfallpläne für Flugzeugentführungen vor. Nur durch gezielte Nichtbefolgung derselben war es überhaupt möglich, dass auch noch der zweite Turm des World Trade Centers sowie das Pentagon in dieser menschenverachtenden Weise angegriffen werden konnten.
• Mahmoud Ahmed war einst der Kopf des pakistanischen Geheimdienstes ISI. Laut FBI hatte dieser an Mohamed Atta mindestens 100.000 $ gezahlt. Nachdem der Anschlag am 11. September 2001 erfolgt war, drängten die USA Ahmed zum Rücktritt von seinem Amt, um auf dieses Weise die Möglichkeit von Nachforschungen auszuhebeln.
• Dass der pakistanische Geheimdienst ISI im Vorfeld der Anschläge mit im Bunde war, liegt auf der Hand, da al-Qaida allein logistisch zu einer genau abgestimmten, gleichzeitigen Entführung von vier Passagierflugzeugen gar nicht in der Lage war.
• Osama bin Laden mit seiner al-Qaida nach den Anschlägen weiterhin ungestört herumwursteln zu lassen, war für die USA recht charmant, da so ein existierendes Feindbild stets effektiv von den sozialen Problemen innerhalb der USA ablenkt.

  Die Anschläge am 11. September 2001 wurden zuweilen mit dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor verglichen. Dazu sollte man wissen, dass die amerikanische Bevölkerung zuvor mehrheitlich die Beteiligung der USA am Zweiten Weltkrieg abgelehnt hatte. Alte Geheimdienstdokumente beweisen, dass der damalige US-Präsident Roosevelt sehr wohl über den bevorstehenden Angriff Bescheid wusste. Er opferte aber seine Soldaten gezielt für den Wechsel des Stimmungsbildes in den USA. Eine solche zynische Denkweise ist also nichts Neues in den USA.

Pressestimme

Gore Vidal: „Das erschütterndste Buch mit der besten Analyse über 09/11, das ich bisher gelesen habe.“

Prof. Johan Galtung, University of Hawaii: „Ahmeds außergewöhnliches Buch bringt die Fakten, die sich hinter der vordergründigen Rhetorik verbergen.“

Prof. Arno Tausch, Universität Innsbruck (schrieb an den Autor): „Machtvoll, verstörend und hochinteressant. Ihre ausgezeichnete Untersuchung über den Hintergrund der Ereignisse um den 11. September sollte einem möglichst großen Publikum bekannt werden.“

Es ist eine schonungslose Dokumentation und zugleich ein engagiertes Plädoyer, denn nahezu das gesamte Schwarz-Afrika droht in Chaos und Gewalt zu versinken: Hungersnot in Äthiopien, Völkermord in Ruanda oder Diamantenkrieg in Sierra Leone sind nur drei Beispiele der vielen traurigen Themen, um die es geht.

Der Vollblutjournalist Peter Scholl-Latour ist geradezu eine Reporterlegende. In seinem Buch untersucht er die Ursachen, beleuchtet soziale und kulturelle Hintergründe und nennt auch die Namen der Verantwortlichen. Gleichzeitig liefert er ein engagiertes Plädoyer ab, das sich gegen die beispiellose Gleichgültigkeit der Welt richtet.

Es ist gleichsam eine Bilanz seiner Reisen ins „Herz der Finsternis“. Verantwortlich für das große Scheitern Afrikas sind nach seiner Überzeugung die westlichen Industrienationen, weil diese nicht nur mit Desinteresse und Hilflosigkeit glänzen, sondern die afrikanischen Länder ihrer Rohstoffe berauben.

In seinem Fazit stellt Scholl-Latour fest, dass im Vergleich zur heutigen Situation rückblickend die ehemalige europäische Kolonisation geradezu eine „relativ humane Form“ der Fremdherrschaft war.

Das Buch enthält 30 Tafeln mit Fotos und Karten.

Pressestimmen

Die Tageszeitung (19.02.2002):

,,Ein ‚schreckliches Zeugnis des Ressentiments und der Selbstüberschätzung‘ stellt für Ulrike Herrmann das Afrika-Buch des journalistischen Urgesteins der Öffentlich-Rechtlichen, Peter Scholl-Latour, dar. Nach 50 Jahren Korrespondententätigkeit hat der Journalist seine Afrika-Erfahrungen zusammengefasst, aber in Wahrheit, so Herrmann, nur seine Ressentiments aufgefrischt. Fast alles findet Herrmann ärgerlich: Abenteuer würden eitel angedeutet, aber nie erzählt, die Menschen ausschließlich in rassistischen Kriterien erfasst (selbst Europäer), Frauen kämen nur als Sexobjekte vor, und Afrikaner bloß, wenn sie einen höheren gesellschaftlichen Rang bekleideten, als Slumbewohner oder einfache Bauern hätten sie keine Chance, in Scholl-Latours Berichten eine Rolle zu spielen. Denn in Wirklichkeit interessiere sich der Journalist überhaupt nicht für die Menschen und für den Kontinent auch nicht – der sei ihm eigentlich zuwider. Politisch wiederholt Scholl-Latour laut Herrmann eine einzige These: Die von den Supermächten USA und Frankreich, die im Krieg um Diamanten, Öl und Gold Stammesfehden anzetteln und Söldnerheere das Land verwüsten lassen. Ihr Fazit: ein einziges Ärgernis.“

Nachsatz

Diese überaus heftige Kritik sei uns ein Anlass, Scholl-Latours Standpunkt über journalistische Arbeit einmal selbst erläutern zu lassen. Dem liegt zwar ein Interview zugrunde, wir fassen hier lediglich sinngemäß Auszüge der Antworten von Peter Scholl-Latour zusammen, die zeigen, wie wichtig es ist, sein Buch selbst zu lesen.

„Bei den Privaten wurde über Programm nicht geredet“

Den Vorsitz des Programmbeirats führte Günther Müggenburg, Johannes Gross war sein Adlatus. Das war alles sehr amüsant, aber eigentlich hatten sie mit den Managern nicht viel zu tun. Mit Staunen erlebte ich da, dass es in den Sitzungen vorrangig um Quoten sowie die Zusammensetzung der Zuschauer ging. Das befremdete mich etwas.

Wenn ich einen Film im ZDF machte, vielleicht eine Dokumentation, die oftmals sogar recht spät platziert wurde, rief mich morgens ein erfreuter Redakteur an und nannte die Einschaltquote und die Reichweite. Als Fernsehdirektor konnte mir diese Art von Zustimmung durch das Publikum ziemlich egal sein. Ist doch war, dass sich die Zuschauer auch mal amüsieren möchten, daher gehörte Millowitsch natürlich ins Programm. Darüber hinaus haben wir moderne, elektronische Unterhaltung produziert, gewiss auch hin und wieder experimentiert.

Ich selbst habe fast nur CNN gesehen, weil ich zu jedem Ereignis auch stets die amerikanische Sichtweise erfahren wollte. Ohnehin finde ich, dass CNN immer über die besseren Bilder verfügte und deutsche Kommentare fand ich meistens ziemlich irrelevant.

„Tiefes Misstrauen gegenüber allen Bildern“

Im Golfkrieg wurde ja nur gemogelt, da gab es kein einziges authentisches Bild. Das ging bei der Ölverschmutzung los, zog sich weiter über die Brutkästen und schloss auch Militäreinsätze ein, die gar nicht stattfanden, da die Bilder Übungsmanöver zeigten. Die generalstabsmäßige Tötung irakischer Soldaten hat natürlich keiner gefilmt.

In Köln gab es mal die Ausstellung: „Bilder, die lügen“. Wer sie besucht hat, versteht, dass wir Bildern nicht vertrauen dürfen. Erinnern Sie sich noch an jene grünen Flackerbilder aus Afghanistan? Was da genau zu sehen war, hat uns doch nie jemand erklärt.

Mein Durchbruch im Fernsehen führe ich auf den Kongo zurück. Zum Zeitpunkt der Unabhängigkeitserklärung war ich in Marseille in See gestochen. Drei Wochen später erreichte ich Léopoldville gerade noch rechtzeitig, als die ganze Sache dort richtig losging.

„Die Wortwahl ist entscheidend“

Euronews bringt gern Bilder in dieser speziellen Form des „no comment“, aber das halte ich für Schwachsinn. Allerdings kann auch kaum noch jemand gute Texte machen. Meistens sind sie heute bei verarmter Sprache stilistisch erbärmlich. Gut gefällt mir in dieser Hinsicht Claus Kleber in Washington. Er formuliert ruhig, also ohne die übliche Hektik, da sitzt alles.

Der Abschiedsbrief des Terroristen Atta war eine Fälschung, ebenso der Aufruf zum Heiligen Krieg durch bin Laden, ausgerechnet in englischer Sprache. Wer einen Anschlag dieses Kalibers minutiös plant, lässt keinen derartigen Appell aus Versehen in einem angemieteten Auto liegen. Glauben Sie mir, es wird in der Tat schamlos gefälscht. Gewiss fallen auch die Amerikaner auf derartige Dinge rein. Kein Journalist kann so etwas nachprüfen.

Immerhin ist das, was von Osama bin Laden via El Dschasira verbreitet wurde, so gesendet worden, wie es die Beteiligten beabsichtigten, denn die CIA hatte da ihre Finger nicht drin. Ich kenne ja die Leute dieses Senders. Das sind keine Fundamentalisten, vielmehr junge Intellektuelle.

„Die Bilder der Taliban sind weniger manipuliert als jene der Amerikaner“

Ich habe mich immer wieder gefragt, was die in Kabul eigentlich bombardieren. Will man wirklich wieder zu einer sauberen Dokumentation zurückkehren, ist der Anspruch auf die objektive Wahrheit nicht unbedingt das oberste Ziel, aber das persönliche Erlebnis des Korrespondenten vor Ort ist durch nichts zu ersetzen.

Wer heute über Terrorismus spricht, denkt meistens erst mal darüber nach, wie man diesen ausmerzen kann, wenn es eben sein muss mit Gewalt.

Die „Achse des Bösen“ soll endgültig besiegt werden. Zu diesem Zweck stehen die militärischen Möglichkeiten der USA und ihrer Verbündeten immer wieder auf dem Prüfstand.

TizianoTerzani ist langjähriger Fernost-Korrespondent des „Spiegel“. Während der Monate, die auf den 11. September 2001 folgten, schrieb er viele Briefe aus Afghanistan, Pakistan und Indien, die eine ganz andere Ebene, und zwar jene jenseits der eher kurzsichtigen Tagespolitik, in den Fokus nehmen.

Es ist gleichsam sein Plädoyer dafür, dass der Westen verlieren wird, wenn für einen Sieg über den Terrorismus moralische Prinzipien des Rechtsstaats aufgegeben werden. Wir müssen immer für die Werte eintreten, die uns am Herzen liegen.

FBI und CIA wissen mit Sicherheit schon längst, wer im Herbst 2001 fünf Menschen mit Milzbrandbriefen tötete und auf diese Weise die gesamten USA in Angst und Schrecken versetzte.

Damit war und ist ihnen auch klar, dass es nicht Bin-Laden war. Beide Dienste wollen es um jeden Preis verhindern, dass der wahre Täter ans Licht kommt und angeklagt wird. Dies würde nämlich bedeuten, dass ungeheuerliche Details öffentlich werden, die als „top secret“ eingestuft sind.

Es geht um Großversuche mit Viren, Bakterien, Ultra-Giften und Psychodrogen. Zu Testzwecken wurden ganze Städte wie San Francisco mit Keimen belastet. Schon seit den 1950er-Jahren machen Wissenschaftler im Auftrag der CIA Versuche mit chemischen und biologischen Substanzen und schrecken auch nicht vor quälenden und tödlichen Menschenversuchen zurück.

Vorbild war den Amerikanern dabei das perfide Geschehen in den Konzentrationslagern der Nazis. Umso einfacher gelang ihnen dies, weil sie sogleich nach dem Zweiten Weltkrieg Naziwissenschaftler mit entsprechend besonderer „Berufserfahrung“ dazu verpflichtet haben, ihren gewohnten Job nun im Dienste der CIA weiter zu optimieren.

Ein besonders geheimes Menschenversuchsprojekt wurde intern ganz offen und ehrlich als „tödliches Experiment“ bezeichnet und erhielt den Decknamen „Artischocke“. Unnötig hinzuzufügen, dass dieses Grauen natürlich wieder auf deutschem Boden stattfand.

Leiter dieser Versuchsreihen war der US-Chemiker Frank Olson. Das unendliche Maß an Grausamkeit ging sogar ihm über die Hutschnur, sodass er das Ganze eines Tages nicht mehr mittragen wollte. Plötzlich und unerwartet wurde daraufhin offiziell sein Selbstmord bekannt gegeben, doch den mutigen Journalisten Michael Wech und Egmont R. Koch ist es gelungen, einen Nachweis darüber zu führen, dass Frank Olson ermordet wurde.

So ganz nebenbei kamen dabei heikle Beweise darüber ans Tageslicht, dass die CIA nicht müde wurde, bis in die 1970er-Jahre hinein immer wieder mörderische Experimente an Menschen durchzuführen. Ihre Opfer waren Gefängnisinsassen, norwegische Waisenkinder, deutsche Kriegsgefangene sowie DDR-Übersiedler.

Eric Olson ist der Sohn von Frank Olsen. Er wagte es, die US-Presse über die Tätigkeiten seines Vaters offen zu informieren.

Das Buch zur ARD-Dokumentation vom 12.08.2002 (21.45 – 22.30 Uhr)

Wann es auf dieser Welt für unsere Gesellschaften nicht mehr genügend Erdöl gibt, diese Frage lässt sich mitnichten eindeutig beantworten. Die „International Energy Agency, Paris“ war diesbezüglich mal ziemlich pessimistisch und rechnete schon für das Jahr 2015 mit massiven Versorgungsproblemen.

Unabhängige Geologen gehen davon aus, dass sich die Ölförderungen ab 2026 verknappen könnten, und die US-Regierung setzt ganz selbstbewusst auf ihre Fracking-Industrie und frohlockt mit einem Zeitraum von mehr als 5.000 Jahren. Gemäß den Recherchen von Richard Heinberg fällt der Höhepunkt der Ölförderung irgendwo in das Zeitfenster 2008 bis 2012.

In den letzten 100 Jahren ist der Ölverbrauch weltweit jedes Jahr durchschnittlich um zwei Prozent gestiegen. Diese Zunahme der Ölnachfrage scheint auch in den vor uns liegenden Jahrzehnten realistisch zu sein, was bedeutet, dass die Schere zwischen Angebot und Nachfrage unwiderruflich immer weiter auseinander klaffen wird.

Die Art und Weise, wie zuverlässig sich eine Gesellschaft auch in Zukunft mit Energie versorgen kann, ist für ihre Entwicklung ein ganz entscheidender Faktor. Der Aufstieg der Supermächte, im 19. Jahrhundert war dies Großbritannien gefolgt von den USA im 20. Jahrhundert, war eng an deren Zugriff auf billige Energie gekoppelt.

Die Niedergänge von Hochkulturen wie das Römische Reich oder die Harappa-Kultur (Indus-Region, 2800 – 1800 v. Chr.) hatten viel damit zu tun, dass es ihnen an verfügbarer Energie mangelte. Genau darauf legt Richard Heinberg mit seinem historischen Abriss über das Thema „Energienutzung“ einen besonderen Fokus.

Allein, dieses schmerzhafte Thema wird von unserer Gesellschaft geradezu tabuisiert. Unabhängige Forscher, die uns einleuchtend vorrechnen, wie lange uns unsere Ölvorräte noch reichen werden, werden oft genug der Schwarzmalerei oder gar der Wichtigtuerei bezichtigt. Aber wie dem auch sei, das „Erdölzeitalter“ geht unwiderruflich seinem Ende entgegen. Was uns darüber hinaus klar sein sollte: Eine noch massivere Förderung der regenerativen Energien wird den immer weiter zunehmenden Energiehunger des sich total industrialisierenden Erdballs nicht decken.

Das Versiegen der Ölquellen hätte beträchtliche Auswirkungen. Da wäre zum Beispiel unsere hochgradige Mobilität, die insbesondere die US-Amerikaner in ihren Bann gezogen hat. Die angestrebte Welt ohne Hunger könnte niemals nur annähernd erreicht werden, da nahezu alle handelsüblichen Düngemittel auf Basis der Petrochemie hergestellt werden.

Und die Ölkrisen, die wir ja schon erleben durften, haben uns die Rezession vor Augen geführt, die stark ansteigende Energiepreise gerade für die Finanzmärkte mit sich bringen. George Bush ist nur einer der prominenten Männer des „Big Oil“, die Bescheid wissen über den geopolitischen Kampf ums Öl, der uns allen bevorsteht.

Der Buchautor plädiert für einen schrittweisen Übergang hin zu einer bewusst vernetzten und Ressourcen schonenden Bereitstellung aller Energieformen, die uns zur Verfügung stehen. Damit einhergehen muss unbedingt ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum, auf das sich sowohl die Industrieländer als auch die Gesellschaften der sogenannten „Emerging Markets“ einlassen müssten.

Wenn wir es nicht schaffen, genau dafür einvernehmlich politische Lösungen zu finden, steht uns sehr wahrscheinlich eine lange Phase kriegerischer Auseinandersetzungen bevor, die uns alle weit zurückwerfen wird. Andererseits haben wir jetzt die Chance, dass bald alle Völker auf einem ähnlichen Wohlstandsniveau leben können.

Auf Basis gesicherter Fakten bietet Heinberg in seinem Buch spannende und gut nachvollziehbare Informationen zum Ende des Erdölzeitalters. Diese Buchausgabe enthält wertvolle Ergänzungen von Experten der Ludwig-Bölkow-Systemforschung mit Blick auf die Entwicklung des Energieverbrauchs in Deutschland, unserer Abhängigkeit vom Erdöl und die Möglichkeiten, Erdöl zu ersetzen.